【重點觀念：拒絕無效折衷，用系統化思維找到雙贏解法 】
你有沒有這樣的經驗？桌子太軟，把板子加厚，強度上去了，桌子卻重得難以移動；想把重量降回來，強度又掉了。這種「改善了 A，卻惡化了 B」的兩難，正是 TRIZ（萃思）所說的技術矛盾，其核心觀念是：多數創新難題的底層，都藏著一組結構性衝突，而非單純的執行不力。
技術矛盾有兩大種類的應對方式：折衷（在兩個衝突特性之間取中間值）與突破（找到新的系統原理，讓兩個特性同時改善）。TRIZ 的核心主張是：折衷只是把問題換個形狀，真正的創新必須拒絕妥協、尋求雙贏解。TRIZ 創始人阿舒勒分析逾兩百五十萬份高創意專利後發現，突破性發明幾乎從不依賴折衷，而是找到了同時滿足衝突特性的解法。
本文以三個層次帶出技術矛盾的完整輪廓。在案例層面，以 1940 年塔科馬海峽大橋的崩塌為鏡：工程師為省成本縮減橋面深度，改善了預算、卻嚴重惡化了結構剛性，最終引發共振崩橋，代價遠超當初節省的金額——這是忽視技術矛盾、只做折衷的真實教訓。在工具層面，文章介紹 IF-THEN-BUT（如果—則會—但是）公式，幫助讀者把模糊的抱怨化為精準的矛盾描述；並介紹由三十九個通用技術參數與四十個發明原理所構成的矛盾矩陣，作為系統化查找突破方向的核心工具。
文章的核心智慧在於：矛盾不是壞事，看見矛盾才是突破的起點。當你下次面對「越改越糟」的困境，不要急著折衷，先問三個問題：我想改善的是什麼？因此惡化的又是哪個？有沒有可能同時讓兩者都好？這三個問題，就是 TRIZ 系統化創新的入場券。
一、為什麼努力改善，卻讓另一邊變更糟？
1. 「改善卻惡化」的兩難困境：A↑，B↓ 的本質
設計一張桌子，強度不夠，設備放上去桌面就凹陷，直覺反應是把板子做厚一點。做厚了，強度確實提升；但桌子也隨之變重，成本上升，移動困難。想把重量降回來，就得縮減厚度，強度又回到原點。這種「改善了 A，卻惡化了 B」的循環，就是 TRIZ 所定義的技術矛盾，常以符號「A↑，B↓」表示：A 特性朝使用者期望的方向改善，B 特性就同步朝使用者不希望的方向惡化。
技術矛盾並不只發生在工程設計現場。業務想縮短交期（A↑），生產線負荷就會上升（B↓）；醫師想加大藥劑量以加速療效（A↑），副作用風險也跟著增加（B↓）；產品想增加功能（A↑），系統複雜性就可能上升（B↓）；服務流程加快（A↑），服務品質可能下降（B↓）。凡是存在「改善此特性必然損及彼特性」的情境，都是技術矛盾的範疇。這種拉扯關係並非偶然，而是系統內部結構性矛盾的體現；如果只盯著 A 看，最終可能只是解決了舊問題、卻創造了新的負擔。
2. 折衷不是好答案，只是把問題換個形狀
面對兩難，最常見的反應是折衷：在強度與重量之間取一個「都還算可以接受」的中間值，在速度與品質之間各退一步。折衷看似理性，卻只是接受問題的存在、然後決定哪個缺點多忍受一些——它沒有讓兩邊都變好，整體效能沒有真正提升，只是兩個衝突特性各自妥協了幾分。
更關鍵的是，當競爭者找到突破矛盾的真正解法，用折衷換來的那個「平衡點」就毫無競爭力可言。TRIZ 的核心主張是：技術矛盾是可以被突破的，不應接受折衷，而應尋找同時改善兩個特性的解決方案——例如改變結構設計、局部加強、採用不同材料，而不是糾結於「加厚幾分」。
二、技術矛盾：所有創新問題的底層結構
1. 技術矛盾的定義與本質
技術矛盾（又稱工程矛盾）的正式定義是：在嘗試改善系統某一特性的過程中，導致系統另一特性惡化的情形。TRIZ 中所說的「技術」或「工程」，並不限於機械製造領域，而是廣義地指任何系統中可以被量測或感知的特性——服務流程的效率、材料的強度、軟體的反應速度，都在這個框架之內。
技術矛盾之所以難解，根本原因在於它是系統結構帶來的限制，而非個別執行層面的失誤。即使把工程師全換成更厲害的人，在同一個設計框架下，矛盾依然存在。真正的突破，需要從系統結構層面重新思考。
2. 技術矛盾 vs. 折衷解法的差異
折衷解法的邏輯是平衡：承認兩邊互相衝突，在中間找一個都勉強可忍受的位置。A 改善了一點、B 也惡化少一點，系統整體效能在原有框架內被小幅優化，但矛盾沒有消失。
突破矛盾的創新解法則以突破現狀為目標：找到不同的系統原理或資源，使 A 和 B 同時得到改善，或至少 A 大幅改善的同時 B 不惡化。以桌子為例，折衷式思考問「桌子厚度要增加多少才剛好」，TRIZ 式思考則問「有沒有可能讓承重位置強度提高，但整體重量不要明顯增加」——解法就從「整張桌子加厚」，轉向局部加強、改變結構、改變受力方式等新可能。
3. 為什麼突破矛盾才是真正創新
若一個設計方案只是在現有框架內折衷調整，競爭者同樣可以做出類似的折衷。真正難以被複製的創新，往往來自於發現並突破了競爭者未曾注意到的技術矛盾。創新的層次，取決於解決矛盾的深度：能突破越複雜的矛盾，產出的解法就越具獨特商業價值。
4. 阿舒勒的發現：專利級創新從不妥協，而是找到雙贏解
TRIZ 的創始人根里奇・阿舒勒（Genrich Altshuller）於 1940 年代開始系統性研究專利，最終分析了超過兩百五十萬份高創意專利。他的核心發現是：那些真正具有突破性、商業價值高的發明，幾乎都不是用折衷方式處理技術矛盾，而是找到了同時滿足兩個衝突特性的解決方案。
阿舒勒進一步發現，這些突破方案背後有規律可循——不同領域的工程師，面對表面看來完全不同的問題，最終所採用的解題原理卻往往相同。這個發現，就是 TRIZ 方法體系的理論基礎：創新不再只是靈光乍現，而是有跡可循的科學，可以學習、可以操作、可以複製。
三、真實教訓：塔科馬橋——當矛盾沒有被解決的代價
1. 省材料、降成本，卻犧牲了橋梁強度的致命決策
1940 年，美國華盛頓州建造了當時世界第三長的吊橋——塔科馬海峽大橋（Tacoma Narrows Bridge）。在設計階段，為了降低工程成本，橋梁設計師將橋面橫梁的深度從原本規劃的 25 英呎縮減到 8 英呎，工程費用也因此從 1,100 萬美金大幅降低至約 800 萬美金。
從預算管控的角度來看，這是一個「成功」的決策：材料用量減少，成本降低，工程如期完工。然而，這個決策同時嚴重惡化了橋梁的結構剛性，使橋面對側向風力的抵抗能力大幅下降。橋梁建成後，車子經過橋上時橋面就會搖晃，雖然工程方認為在可接受範圍內，但隱憂已悄然埋下。
2. 颶風共振、橋梁崩塌：看起來合理的決策，釀成災難
完工後僅四個月，1940 年 11 月 7 日，一場風速約 64 公里的強陣風——並非超強颶風——吹過塔科馬海峽，引發橋面劇烈的扭轉共振。橋面像波浪一樣起伏扭動，幅度逐漸加大，最終在持續共振的疲勞載荷下斷裂崩塌，整個過程被現場工程師和攝影師完整記錄，成為工程史上最著名的災難影像之一。
這場災難造成的直接損失，遠超過當初所節省的三百萬美金。重建工程耗費更龐大的資金，工程界對橋梁空氣動力學的認識也被迫重新建立。這個「看起來合理」的省錢決策，因為忽視了強度與輕量化之間的技術矛盾，最終導致毀滅性的失敗。
3. 回推技術矛盾：我們到底改善了什麼，又惡化了什麼？
用 TRIZ 的視角重新審視這個決策，矛盾結構一目了然：
| 改善的：材料數量減少（降低成本）、橋梁重量減輕 惡化的：橋梁的結構強度、抵抗風力的穩定性 |
設計者採用了折衷式決策，卻沒有去尋找能同時維持強度的替代設計原理。如果當時的工程師採用 TRIZ 的思維，拒絕接受「降低成本必然犧牲強度」的折衷前提，或許就能找到後來空氣動力學研究所揭示的橋面開孔、流線型截面等解法，在控制成本的同時維持足夠的結構剛性。技術矛盾若只依賴折衷處理，代價有時遠比想像中嚴重。
四、把問題說清楚的萬用公式：IF-THEN-BUT
1. 定義技術矛盾的黃金三步驟
要解決技術矛盾，第一步不是急著想點子，而是先把矛盾定義清楚。TRIZ 提供三個標準步驟：
| 第一步：你的問題是什麼？——透過功能分析或因果鏈分析，找出造成不利影響的關鍵因素。 第二步：對這個問題有什麼直覺解法？——如果不考慮矛盾，最直觀的做法是什麼？（通常是改善問題的相反方向） 第三步：前述解法產生什麼問題？——這個做法改善了什麼，同時惡化了哪個原本正常的特性？ |
2. 「如果—則會—但是」格式：從直覺現象到精準描述
技術矛盾的標準描述格式是「IF-THEN-BUT」（如果—則會—但是）：
IF（如果）：採取某個改善方案 A
THEN（則會）：改善了某個特性 B
BUT（但是）：同時惡化了另一個特性 C
以桌子為例：「如果把桌面加厚，則會提升桌子強度，但是同時惡化了桌子重量。」這個格式強迫思考者明確指出「改善了什麼」和「惡化了什麼」，讓問題從模糊抱怨變成精準描述——技術矛盾一旦被清楚定義，才有機會被系統化解決。
「如果—則會—但是」格式表
| 矛盾用語 | 矛盾描述 | 現象描述 | 對應參數 |
| 如果 | 改善方案（A） | 把桌面加厚 | — |
| 則會 | 改善結果（B） | 桌子強度提升 | 14 強度 |
| 但是 | 惡化結果（C） | 桌子重量增加 | 01 移動物件重量 |
3. 從生活語言轉為技術語言
IF-THEN-BUT 的另一個功能，是把「生活語言」轉換成「技術語言」。「桌子太重」是生活語言，「移動物件重量（第 01 號技術參數）惡化」是技術語言。下表是常見的轉換例子：
| 「太重」 → 01 移動物件重量 / 02 靜止物件重量 「不好帶、不方便」 → 33 使用的方便性 「不穩」 → 13 物件的穩定性 「太耗時、等太久」 → 25 時間損失 「太複雜、難操作」 → 36 系統複雜性 / 37 控制和測量的複雜性 |
這個轉換是後續查找矛盾矩陣的必要前提——矩陣的欄列都以通用技術參數編號標注，沒有完成這個語言轉換，就無法查表。
五、化繁為簡的翻譯機：39 個通用技術參數
1. 為什麼需要這套標準語言？從四萬份專利歸納出的智慧
不同產業所面對的技術矛盾，表面看起來各不相同：汽車工程師擔心車重與強度、食品業者煩惱口感與保存期限、軟體開發者拉鋸功能豐富性與系統效能。但這些問題背後所涉及的技術特性，往往可以歸類為共通的類型。
阿舒勒在分析四萬份高創意專利後發現，儘管問題情境千變萬化，涉及的技術特性終究可以歸納成三十九個通用類別。這三十九個通用技術參數，就是 TRIZ 為跨領域問題建立的共同語言——讓電子工程師、機械設計師、甚至生物學家與管理顧問，都能用同一套邏輯描述與查找矛盾解法。這套語言的目的不是背誦，而是把個別問題轉成可比較、可查找、可操作的形式。
2. 參數的三大分類：幾何物理、技術負向、技術正向
Savransky（2000）將三十九個通用技術參數分為三大類。理解分類邏輯比死記名詞更重要——不必一開始死背全部名稱，先掌握分類邏輯，再逐步熟悉常用參數：
參數分類表
| 參數類別 | 主要內容 | 特性方向 |
| 幾何物理參數 | 重量（移動/靜止）、長度（移動/靜止）、面積、體積、速度、力量、應力與壓力、形狀、溫度、照明強度、功率，共十五個 | 數值中性 （視情境） |
| 技術負向參數 | 能量損失、物質損失、資訊損失、時間損失、物質數量、有害因素（x2）、系統複雜性、控制與測量複雜性等，共十一個 | 愈高愈差 |
| 技術正向參數 | 物件穩定性、強度、耐久性（移動/靜止）、可靠度、量測與製造精確度、易製造性、使用方便性、易維修性、適應性、自動化程度、生產力，共十三個 | 愈高愈好 |
3. 解題關鍵：將「特定問題」精準轉化為「通用參數」
三十九個技術參數最核心的用途是「對應」而非「背誦」。解題的關鍵能力，是把「特定問題語言」翻譯成「通用技術語言」：
| 牙刷刷柄縮短以利攜帶 → 03 移動物件長度 刷柄縮短後握起來不順手 → 33 使用的方便性 飛機機翼升力增加 → 10 力量 機翼重量因此增加 → 01 移動物件重量 |
這個轉換過程不一定百分之百精確，但要找到最貼近的。轉換越精準，查找矛盾矩陣時就越容易找到適合的發明原理。一旦轉換成功，就等於連接上了人類幾十年積累的創新智慧庫。
六、避開認知陷阱：最容易搞錯的四組參數判斷
1. 移動物件 vs. 靜止物件：取決於問題發生的狀態
多組參數（重量、長度、面積、體積等）各分「移動物件」與「靜止物件」兩版本。判斷標準不是物件「本質上」會不會動，而是問題發生時該物件的狀態。依照阿舒勒定義，只要兩個以上相關物體之間存在（或可能存在）相對運動，即屬移動物件，不需考慮距離或方向。
以車子為例：行駛中受到風阻影響，分析「面積」時使用「05 移動物件面積」；停在路邊佔用停車空間，則使用「06 靜止物件面積」。同一台車，問題情境不同，對應的參數版本就不同。
2. 能量消耗 vs. 能量損失：關鍵在於對系統是否有貢獻
「移動物件使用的能量（19號）」與「靜止物件使用的能量（20號）」是執行功能所必要消耗的能量，對系統有實質貢獻；「能量損失（22號）」則是在執行功能過程中，沒有產生任何有效輸出、等於被浪費掉的那部分能量。
以電燈為例：新燈泡正常發光所消耗的電，是「靜止物件使用的能量（20號）」；三年後電線老化電阻增大，同樣亮度卻多耗掉的那部分電，對照明沒有貢獻，就是「能量損失（22號）」。判斷標準只有一個：這個能量消耗對完成系統功能有沒有直接貢獻？
3. 作用時間 vs. 時間損失：正常運作與額外浪費的差異
「作用時間」指系統正常完成一次功能所需的時間——機器完成一個加工循環的時間、車子在正常狀況下從甲地到乙地所需的時間。「時間損失（25號）」則是系統在非正常情況下額外浪費的時間——機器故障停機等待維修的時間、車子中途拋錨等待道路救援的時間——這些時間對產出沒有任何貢獻。
實務上，若希望縮短整個生產循環，要改善的是「作用時間」；若希望減少不必要的停工等待，要改善的是「時間損失（25號）」。選錯參數，查出來的發明原理方向就會偏差。
4. 有害因素的主體判斷：主角不同，立場就不同
第 30 號「作用於物件的有害因素」指外部對系統本身產生不利影響的因素；第 31 號「物件產生的有害因素」指系統對外部環境所造成的不利影響。兩者區別的關鍵在於：誰是主角。
以石頭撞車為例：如果主角是車子，石頭對車造成的損傷就是「作用於物件的有害因素（30號）」；如果主角是路邊的護欄，車子對護欄造成的損傷，從護欄立場看是「作用於物件的有害因素（30號）」，從車子立場看則是「物件產生的有害因素（31號）」。立場決定參數——同一事件，主角不同，對應的參數就不同，使用 TRIZ 前必須先定義站在哪個系統的立場看問題。
七、讓創新有跡可循：矛盾矩陣的查找原理
1. 什麼是矛盾矩陣？兩百五十萬份專利的經驗壓縮包
矛盾矩陣（Contradiction Matrix，又稱衝突矩陣）是阿舒勒最重要的研究成果之一。他將三十九個通用技術參數與四十個發明原理，比對兩百五十萬份高創意專利的解題方式後，整理成一張 39×39 的矩陣表。矩陣左側（列）代表「欲改善的技術參數」，上方（欄）代表「因此惡化的技術參數」，兩者交叉格子裡的數字，就是在這個技術矛盾情境下，專利發明者最常採用的發明原理編號。
這張矩陣共有 1521 個格子，其中 1263 個填入了推薦的發明原理編號（通常每格 2 至 4 個）。它的本質，是把人類工程師兩百多年間所積累的創新解題智慧，壓縮成一張可以快速查找的對應表——讓後來的人不必從零摸索，站在前人創新經驗的基礎上更有效率地尋找突破方向。
2. 查表邏輯：左邊改善、上方惡化，交叉點即是發明方向
使用矛盾矩陣的步驟很直接：在左側找到「欲改善的技術參數」對應的列，在上方找到「因此惡化的技術參數」對應的欄，兩者的交叉格子所列的數字，就是推薦的發明原理編號，再依據這些原理的子原則發想出具體可行的解決構想。
這個流程的核心價值在於效率：不需要從四十個發明原理逐一思考，矩陣直接縮小到 2 至 4 個最有可能有效的方向，大幅節省思考時間。在研發速度至關重要的環境中，聚焦這幾個發明原理方向用力發想，創意產生的速度就比漫無方向試錯快得多。
3. 發明原理的角色：方向提示，不是標準答案
查到發明原理並不等於找到答案——這是初學者最常見的誤解。發明原理提供的是解題的「方向與提示」，而非可以直接套用的具體步驟。以「重量補償（第 8 號）」為例，原理只說明「讓物體和具有升力的物體連接以補償重量」——這是一個方向，具體怎麼做，需要設計者結合專業知識、經驗與想像力去發想與收斂。
再例如查到「分割（第 1 號）」，不代表答案自動出現，而是提醒你思考：系統中有沒有什麼可以拆成幾個部分？能不能讓原本固定的一體結構變成可分離、可組合、可調整？真正的創意，發生在「把抽象原理轉化為具體做法」的過程中，這需要領域知識與反覆練習。
4. 矩陣為何不對稱？遇到空格該怎麼辦？
矛盾矩陣是不對稱的：「改善 A 惡化 B」與「改善 B 惡化 A」所推薦的發明原理往往不同，因為從不同方向切入同一組矛盾，適用的解題策略確實有所差異。
矩陣中也有少數空格，代表阿舒勒分析當時未能找到適合這組矛盾的對應原理。遇到空格時，建議兩種做法：一是把四十個發明原理都納入考慮，不設限地發想；二是重新檢查參數轉換是否精準，或選用相近的參數重新查找。矛盾矩陣是強大的工具，但它的最大價值是幫助我們更有效率地聚焦思考方向，而非取代思考。
八、總結：先看見矛盾的結構，才有機會突破它
1. 改變解題視角：問題不是單一事件，而是矛盾結構
學習技術矛盾，最大的收穫不是多背幾個名詞，而是改變看問題的方式。過去看到問題，我們可能只問「要怎麼改善」；學會 TRIZ 後，會多問「改善這個特性時，會惡化哪個特性」。過去看到方案，我們可能只看它的好處；學會技術矛盾後，會同時看它帶來的新問題。
當遇到「無論怎麼改都有新問題冒出來」的困境，不應把它視為執行層面的失誤，而應辨識為一個技術矛盾——兩個特性在現有設計框架下存在結構性衝突。只要看不見矛盾，就容易落入折衷；看見矛盾，才有機會突破矛盾。折衷是在現有框架內妥協，突破矛盾是找到新的框架讓兩個特性不再衝突——兩者的差距，就是普通改善與真正創新之間的距離。
2. 下次遇到「越改越糟」，先問這三個問題
真正的創新，不是把問題壓低到可以忍受，而是找到方法，讓原本互相牽制的兩個特性，有機會同時往好的方向發展。當你下次遇到「越改善，反而越糟」的情況，不要急著折衷，也不要急著放棄。先停下來問三個問題：
| 我想改善的是什麼特性？ 因此惡化的是哪個特性？ 有沒有可能不妥協，而是突破這個矛盾？ |
能提出這三個問題，就已經走進 TRIZ 系統化創新的大門。創新不是少數天才的能力，而是可以被學習、被訓練、被應用的方法。
3. 預告實戰：解決技術矛盾的六大步驟總覽
掌握了技術矛盾的定義、IF-THEN-BUT 公式、三十九個通用技術參數與矛盾矩陣的查找原理之後，就具備了完整實作 TRIZ 解題流程的理論基礎。解決技術矛盾的標準操作流程共有六個步驟：
| 步驟 1：描述需要解決的關鍵問題（找出關鍵不利因素） 步驟 2：找出欲改善的特定技術參數 步驟 3：找出因改善而相對惡化的特定技術參數 步驟 4：將特定技術參數轉換為三十九個通用技術參數 步驟 5：利用矛盾矩陣找出推薦的發明原理 步驟 6：參考發明原理及子原則，聯想並篩選可能做法，產生新的解決方案 |
下一篇將以兩個完整案例——攜帶型牙刷的設計改造，以及飛機機翼的工程突破——完整示範這六個步驟的實際運作過程，讓方法從紙上的理論，變成可以操作的工具。當你能把直覺問題轉成矛盾結構，再把矛盾結構轉成發明方向，創新就不再只是靈感，而會成為一套可以練習、可以教學、可以應用的系統化方法。
【重點口訣】
「看見矛盾，才能突破矛盾」
IF（如果改善 A）→ THEN（則改善了 B）→ BUT（但惡化了 C）
折衷是在舊框架裡妥協，突破是找到新框架讓衝突消失
【最後總結】
TRIZ 技術矛盾提醒我們：真正的問題常藏在「改善與惡化的關係」之中。看懂這個結構，才有機會突破原本以為無法兩全的困境。
【讀完可以採取的行動】
→ 下次遇到「越改越糟」，先停下來，用 IF-THEN-BUT 把矛盾寫出來，而非直接折衷。
→ 對你目前工作中的一個難題，試著找出「我想改善了什麼特性」與「因此惡化了什麼特性」。
→ 嘗試將你描述問題的「生活語言」翻譯成 39 個通用技術參數，鍛鍊精準定義問題的能力。
→ 閱讀下一篇實戰案例（攜帶型牙刷 × 飛機機翼），練習完整走過六大解題步驟。
【總結金句】
「折衷是在舊框架裡忍耐，突破才是在新框架裡創新。
看不見矛盾，只能妥協；看見矛盾，才有機會超越。」
H2延伸閱讀：TRIZ理論
TRIZ理論與實務：讓你成為發明達人（2版）https://reurl.cc/k83VVx
TRIZ(萃思) 八大工具一次看！激發系統化創新的 8個方法、案例分享 (1-0) https://reurl.cc/VmERlR
TRIZ(萃思)的簡介1：前人的智慧、系統化創新(1-1) https://reurl.cc/LnGyr9
TRIZ(萃思)的簡介2：TRIZ的重要觀念：創新的五個等級、系統完備性五元件、系統演進的四階段(1-2) https://reurl.cc/XaW5gj
TRIZ(萃思)的簡介3：TRIZ的兩個基礎工具：要素分析、系統演化九宮格(1-3) https://reurl.cc/aMNqlG
TRIZ(萃思)的簡介4：TRIZ創新學：從三星起死回生到學術升等，揭秘企業與教育的系統化創新利器(1-4) https://reurl.cc/MMbNbX
TRIZ(萃思)的簡介5：學習 TRIZ 不踩雷：如何判斷你學到的理論是「完整且有效」的？(1-5) https://reurl.cc/bNkbaE
TRIZ(萃思)的應用1：「宏福苑大火」的TRIZ分析(1-6) https://reurl.cc/dqyGmD
TRIZ(萃思)的應用2：「花蓮馬太鞍溪堰塞湖溢流釀嚴重災情」的TRIZ分析(1-7) https://reurl.cc/aMR9RZ
TRIZ(萃思)的應用3：「北捷隨機殺人」的TRIZ分析(1-8) https://reurl.cc/Ab9pae
TRIZ(萃思)的發明原理3上班族適用的提高效率類發明原理，讓你運作快、狠、準（1-21) https://reurl.cc/9bjQgV
TRIZ(萃思)的發明原理4上班族適用的消除害處類發明原理：讓系統更穩、更安全、活更久的關鍵能力（1-22）https://reurl.cc/yKzRz8
TRIZ(萃思)的發明原理5上班族適用的增強控制類發明原理：讓系統看得見、用得準、跑得穩的關鍵能力（1-23）https://reurl.cc/8bQnag
TRIZ(萃思)的發明原理6上班族適用的系統協調類發明原理：讓系統不卡關、不內耗、真正順起來的關鍵能力（1-24）https://reurl.cc/mkaNe9
